《修订草案》第八十五条规定：“参与国家标准制定的专利权人在标准制定过程中不披露其拥有的标准必要专利的，视为其许可该标准的实施者使用其专利技术。许可使用费由双方协商；双方不能达成协议的，可以请求国务院专利行政部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自收到通知之日起十五日内向人民法院起诉。”

为了防止参与标准制定的专利权人在标准制定过程中将其拥有的专利技术纳入标准中，不披露其拥有的标准必要专利，在标准实施后又通过专利“挟持”标准实施者，损害标准实施者和消费者利益，专利法有必要对此种行为进行规制。为妥善处理标准和专利之间的关系，促进先进技术的推广应用，推动相关产业发展，维护专利权人、标准实施者和消费者各方利益，《修订草案》新增了第八十五条。参与标准制定的专利权人在标准制定过程中应当遵循诚实信用的原则，按照规定披露自己拥有的标准必要专利。

问：标准必要专利当前在实践中主要存在什么问题？

答：目前在实践主要存在以下两个问题：一是标准必要专利权人违背其在标准制定过程中作出的基于FRAND原则的许可承诺，不许可或以不合理条件许可标准使用者实施其专利；二是参与标准制定的专利权人在标准制定过程中未按照规定披露其拥有的标准必要专利，但在标准获得批准后主张其专利权，不许可或以不合理条件许可标准使用者实施其专利。对于第一个问题，在实践中一般可通过《合同法》和《反垄断法》予以解决。而对于上述第二个问题，由于当前相关规定对于不披露标准必要专利的法律后果并不明确，这就使得参与标准制定的专利人易于规避披露义务，将其专利技术纳入标准中但不向标准制定组织披露该专利，而在标准实施后，又向标准使用者主张专利权，拒绝许可或主张高昂的许可费。这将严重影响标准的执行效率，增加交易秩序的稳定性和成本，进而影响标准使用者和公共利益。

问：对于滥用标准必要专利，一般在反垄断法下个案具体解决，为什么要对标准必要专利的披露作出统一规定？

答：相对于根据反垄断法对滥用标准必要专利进行个案解决，在专利法中进一步完善标准必要专利披露规则有以下几点考虑：首先，一般认为，只有具有市场支配地位的专利权人滥用其标准必要专利，产生了排除限制竞争效果的，才构成垄断行为，应当受到反垄断法的规制。但尚不构成垄断行为的滥用标准必要专利的行为也会损害标准使用者和消费者的合法利益，同样应当受到法律规制，这就需要在反垄断法之外制定相关规则。第二，反垄断分析是一个相当复杂的过程，诉讼时间成本和经济成本都相当高，与其通过后续冗长复杂程序解决，不如事先明确规则，完善标准制定中专利的处置规定，从而维持标准实施的稳定性、平衡相关各方利益以及降低社会成本。

问：标准必要专利默示许可制度是否同时适用于强制性国家标准和推荐性国家标准？ 

答：《修订草案》中该条规定适用于所有国家标准。这是因为：首先，从国内外实践来看，标准制定组织有关标准必要专利的披露义务适用于该组织制定的所有类型的标准，我国标准制定实践中的披露义务也适用于所有国家标准。本条规定是对现有披露义务的进一步完善，因此也应当适用于所有类型的国家标准。其次，本条规定的目的是通过进一步明确相关规则，防止“专利劫持”现象的发生。无论是强制性国家标准还是推荐性国家标准，由于实施范围的广泛性，都有可能造成“专利劫持”现象的发生，因此都需要加以规制。

问：标准必要专利默示许可制度是否会影响企业创新的积极性，是否会造成中国的标准组织难以吸引优秀的厂商及专利技术？

答：标准必要专利默示许可制度不会影响企业创新的积极性，这是因为本条规定仅是在现有制度和实践的基础上，进一步明确参与标准制定的专利权人未履行披露义务的法律后果，防止“专利劫持”现象的发生。从原则上来说，如实披露标准必要专利是参与标准制定的专利权人的一项基本义务，而本条规定并未增加专利权人的义务。而且，尽管有默示许可的规定，但是标准使用者仍然需要支付使用费，即专利权人仍然能获得合理的经济利益。此外，通过进一步完善标准必要专利相关规制，提高规则的透明度、清晰度和确定性，有利于营造一个公平合理、诚实经营的竞争环境，从而能够激发社会的创新积极性，也能够吸引更多诚信经营的专利权人参与到标准制定中来。目前，《修订草案》正在由国务院法制办审查，相关条款将根据社会反馈进一步修改完善。